(一)立法的举证规则

《婚姻法解释(二)》第24条的规定，对于离婚案件中夫妻共同债务举债责任的分配，夫妻一方与第三人即债权人发生债权债务关系，如果夫妻另一方不能举证证明这一债务是夫妻个人的单方债务则推定为夫妻共同债务。由此规定可见，夫妻另一方(指非举债方)存在两种证明责任：一是可以举证证明债权人与债务人(指实际举债方)已经明确约定个人债务;二是能够举证证明夫妻双方采取的是约定财产制，并且还要证明债权人是知道该约定的。可见我国现行的婚姻法对夫妻一方在夫妻婚姻关系存续期间所负债务的证明责任是强加给夫妻另一方即非举债方的。根据这种举证规则，对非举债方主张的非共同债务理由的举证责任也在非举债方。在上述案例中，作为非举债方的刘某主张10万元借款并非夫妻共同债务，按照我国法律的规定，其就应该承担相关的举证责任。在本案中，刘某未能履行举证责任而最终导致其二审的败诉。从二审法院的角度中，判决10万元为夫妻共同债务是符合现行法律规定的。

(二)立法中举证规则带来的实践问题

1、非举债方的证据搜集意识淡薄，导致举证难。

在婚姻关系存续期间，一般非举债方不会有证据收集意识，尤其是在双方婚姻关系出现问题的时候，双方对彼此经济来往的掌控力降低，很多情况下，当事人的法律意识十分淡薄，在债权人主张债权的时候还没有证据收集的意识，在没有书面和其他有利证据的情形下，非举债方一般只能靠口头辩诉。作为法官，有时候根据心证和双方陈述的一些事实可能倾向认可非举债方陈述的真实性，但是因为没有有力的证据证明，最终也只能按照法律所规定的夫妻债务性质以及举证责任来认定，此时社会对法院判决的接受度要大打折扣的。

2、债权人与债务人之间的是否约定为个人债务，也很难举证。

结合本文案例来说，债权人与债务人之间系父母与子女的特殊关系，虽然在债务性质认定上不能因为这种特殊关系就否认借款的性质，但在本案中并不排除债权人和债务人之间确实达成过债务免除或者只是借款给朱甲一人的约定，根据二审查明，朱甲的帐户资金频繁进出，也不排除借款的实质用途是用于个人投资，但在这一事实的举证上，夫妻另一方的举证是十分困难的，而且在这种债权人与债务人存在特殊关系的情况下，债权人出于对债务的保护，也会主张是夫妻共同债务，要求夫妻另一方承担还款责任，此时，即使另一方想主张恶意串通，但是往往也无法收集到实质的证据。

3、债务用途举证困难。

在本文案例中，非举债一方主张举债方的借款用途为个人投资，但是其亦无法举。因为随着社会的发展，夫妻双方或者单方在进行投资经营活动亦很常见。即使一方独资以个人财产经营而且收入归己没有用以家庭共同生活，另一方一般也很难举证证明这些事实。相关的账目往来往往掌握在举债方手中，而法律并没有对举债方主张共同债务的举证责任进行严格的要求，只要债务的形式要件符合夫妻共同债务且没有相反证据时，都认定为夫妻共同债务。在债务性质的认定上，法律亦倾向于推定为共同债务，这对非举债一方来说，无疑是非常不利的。